Ennio Abate, Riflessione sul fare gruppo a partire da un’intervista ad Umberto Eco.

gruppo 63
Non so
quanti frequentatori del blog hanno notato che sotto il nome Moltinpoesia ho tolto il sottotitolo «blog
del Laboratorio Moltinpoesia di Milano». Ho cancellato anche la foto della Palazzina
Liberty  dove ci riunivamo e sostituito l’immagine de Il quarto stato di Pelizza da Volpedo
con quella dei migranti neri appollaiati con le loro suppellettili su un camion
che va nel deserto. E, per finire, mi sono dimesso da coordinatore del Laboratorio.
Spiegherò più avanti, sedate le polemiche,  le ragioni per cui ho ritenuto esaurita quell’esperienza
di fare gruppo durata dal 2006 al
2012.
Questa
intervista ad Umberto Eco, segnalatami dall’amico Giorgio Linguaglossa, mi  capita, dunque, a fagiolo. Permette di
cogliere le differenze (sociologiche, ideologiche, di stile) tra il fare gruppo (letterario) negli anni ’60 (in
apparenza “d’oro” sotto vari aspetti) e il fare
gruppo
oggi.  Tra le risposte di Eco
mi hanno colpito in particolare i passaggi in cui ricorda: – il rapporto
competitivo ma tutto sommato abbastanza cordiale tra vecchi e giovani letterati
(gli incontri del sabato al Blu Bar di piazza Meda a Milano); – la condizione
sociale benestante e “garantita” dei partecipanti piccoli-medi borghesi del
Gruppo ’63 («Noi eravamo già sistemati, tutti lavoravamo già nelle case
editrici, nei giornali, in televisione e nell’università») ben distante da
quella del precariato intellettuale odierno e dell’attuale ceto medio in via d’impoverimento;
– la sua disincantata constatazione della impossibilità di fare gruppo oggi («Siamo in un’epoca di cani sciolti»); – l’attrazione
fatale (e condizionante) del mercato («si metta nella situazione di uno
scrittore che vede intorno a sé un mercato che può trasformare il suo prodotto
in qualcosa che gli permette di vivere»); – «la possibilità e il gusto del
confronto» che allora c’era («l’esperienza del Gruppo 47 tedesco,
scrittori sperimentali che si ritrovavano a leggere i propri testi e poi a
criticarsi ferocemente l’un l’altro») e che oggi è irreperibile.
Se si
confrontano queste condizioni con quelle in cui ha operato il tentativo di fare gruppo del Laboratorio Moltinpoesia, direi che siamo agli
antipodi: sporadici o del tutto assenti i rapporti tra vecchi e giovani; estraneità al sistema delle case editrici dei giornali, della televisione e delle
università; estraneità al mercato; difficoltà estrema del confronto e quasi
impossibilità di ricucire il legame tra poesia e
critica.  Dovrei concludere, perciò,
che  l’esperienza del Laboratorio
Moltinpoesia  è stata davvero un’impresa
controcorrente, fuori stagione, anacronistica e persino donchisciottesca. E dovrei dare
pienamente ragione ad Eco quando afferma, dopo aver evocato il fallimento del
Gruppo 93, che «l’ultima possibilità data a una generazione di fare gruppo fu
il ’68, ma non era gruppo letterario bensì politico». E’ vero: il passaggio da me sperato e suggerito con insistenza dall’io/noi
al noi non è avvenuto. E chissà se avverrà mai più. Resta un problema per me, ma irrisolto.


Oltre a
queste riflessioni riferibili al problema del fare gruppo,  le risposte di Eco pongono problemi di giudizio storico più generale. Esse, come sempre spiritose  ma un po’ nostalgiche e che parecchio cedono all’annedotica amicale,  mi paiono evasive su alcune questioni: – fino
a che punto questi giovani scrittori «con tanta voglia di fare a cazzotti»
somigliavano o meno ai futuristi; – gli aspetti letterario-politici dello scontro tra  Gruppo
’63 e le posizioni “tradizionali” (di Pasolini in particolare); – il  rapporto del Gruppo 63 con l’industria
culturale che allora esplodeva e  delle cui esigenze d’innovazione
neocapitalista esso si fece di fatto portavoce, cancellando tutte le istanze del
marxismo critico. (A Eco basta un grande autore, «uno come Philip Roth, che
vende milioni di copie», per assolvere la letteratura commerciale, quella cioè che «non
fa più diecimila copie, ma parte da centomila per arrivare in alcuni casi al
milione
»; – le questioni  su cui litigavano ferocemente i letterati
tedeschi del Gruppo 47.
Un altro punto interessante suggerito da questa intervista sarebbe quello di capire se il fenomeno delle neoavanguardie degli anni Sessanta va inquadrato nel generale movimento Modernista della 
cultura europea, quello che Linguaglossa ha da tempo indicato come filone letterario fondamentale in Europa e che oggi viene rivalutato, in maniera che in parte mi sorprende, anche da un critico come 
Romano Luperini in un saggio, Insegnare il Novecento: il modernismo, su cui spero di tornare e del 
quale  per ora mi limito a dare il link: qui  [E.A]
La Repubblica – Il Venerdì n° 1299
Marco Filoni Gruppo ’63. Noi, scrittori con tanta voglia di fare a cazzotti. Cinquant’anni fa nasceva il movimento che formò moltissimi intellettuali italiani del dopoguerra. Programma: fare arrabbiare più gente possibile. Incontro con un celebre fondatore, Umberto Eco
.
Milano. Un intero scaffale. Nella biblioteca di Umberto Eco – immensa, una Babele affascinante, l’Eden sognato e immaginato da qualsiasi amante dei libri – la letteratura sul Gruppo 63 occupa un bel po’ di spazio. Eppure nessun libro restituisce la risata, piena e fragorosa, dello scrittore quando ricorda quell’esperienza. Questo movimento letterario, definito di neoavanguardia per distinguerlo dalle avanguardie storiche, nasceva ben cinquant’anni fa. Il suo carattere di sperimentazione faceva il paio con le polemiche, incandescenti, che riuscì a innescare. Una su tutte: Carlo Cassola, Vasco Pratolini e Giorgio Bassani, scrittori già noti e consacrati dalla fama e ironicamente bollati come «Liale», sprezzante richiamo ai romanzetti rosa firmati Liala. Roba da salotti letterari, si dirà. Se non fosse però che alcuni membri del Gruppo 63 saranno destinati a diventare fra i maggiori protagonisti della cultura del Novecento. Da Guglielmi a Sanguineti, passando per Manganelli e Malerba, a Elio Pagliarani ed Enrico f Filippini, Alfredo Giuliani e Antonio Porta, Sebastiano Vassalli, Alberto Arbasino e Nanni Balestrini, forse il più attivo di tutti. E poi, naturalmente, Umberto Eco, che quando parla degli amici e delle vicende dell’epoca s’illumina in volto. Val la pena cominciare dall’inizio, poiché il Gruppo 63 non nacque certo dal nulla.
Professore, qual era il clima che l’ha generato?
«Mettiamo subito in chiaro una cosa: si continua a parlare del Gruppo 63 come di una neoavanguardia, come se fosse un gruppo che ha lanciato un modo nuovo di scrivere, un po’ come il futurismo. Non è così. Nel Gruppo 63 confluiva ciò che esisteva da almeno cinque o sei anni. Era già dalla metà degli anni Cinquanta che la rivista Il Verri ospitava i primi scritti dei poeti e dei critici che poi avrebbero fatto parte del Gruppo. Poi c’era stata l’antologia I Novissimi, uscita all’inizio degli anni Sessanta. Esisteva perciò già un contesto ben preciso».
Che però accomunava personalità estremamente differenti.
«Basti pensare all’abissale differenza fra Manganelli e Sanguineti, o fra Malerba e Balestrini…».
Gira un aneddoto sul suo incontro con Balestrini, propiziato dal filosofo Luciano Anceschi.
«Sì, un giorno Anceschi mi prende sotto braccio e mi dice: “Eco, veda un po’ che si può fare per questo ragazzo, è un po’ pigro…”. Poi, passato qualche tempo, dopo la nascita del Gruppo 63, Anceschi mi prende sotto braccio e mi dice: “Eco, veda un po’ che cosa si può fare con Balestrini, forse bisognerebbe frenarlo un po’”. Erano ancora i tempi del Blu Bar di piazza Meda, a Milano: è lì che in fondo si è disegnata non dirò una frattura ma una differenza generazionale. In questo bar, al sabato, si riunivano Montale, Sereni, Bo, l’alta e vecchia guardia, dove non dico il più giovane ma di certo il più avanzato era proprio Anceschi. Lui aveva cominciato a portare alcuni di noi giovani: per noi era davvero un’esperienza, incontrare questi grandi guru e poter conversare con loro. Però man mano che noi entravamo – arrivava Cambon con il suo ultimo saggio su Joyce o Giuseppe Guglielmi con la poesia sull’Anifructus brunito per la cena dove si parlava di merda – noi eravamo sempre di più e alcuni anziani non riuscivano a entrare nella nuova atmosfera, così non venivano più. Non era avvenuto nessuno scontro, intendiamoci, il clima era tutto sommato idillico. Poi capitava anche che qualche volta, visto che alcuni di noi lavoravano in televisione, si arrivava lì con bellissime fanciulle. Non è che agli anziani dispiacesse, direi il contrario, ma certamente si sentivano fuori posto».
Invece come avvenne l’atto di nascita formale del Gruppo 63?
«Da un delirio di Balestrini. Secondo me attorno a un tavolo di ristorante a Milano. Invece Balestrini stesso, proprio pochi giorni fa, mi diceva che era iniziato tutto a Palermo, un giorno, durante una chiacchierata, tanto che poi sempre lì ci ritrovammo per il primo incontro ufficiale del Gruppo».
1201184416873_317 (1)
Qual era l’idea fondante?
«Ricordo benissimo la frase di Balestrini: “Faremo incazzare un sacco di gente”. L’idea fondante era un atto puramente terroristico. Si trattava di un progetto sociologico ancor prima che letterario. Nel senso che il letterario c’era già prima col Verri e altri circoli, perciò poteva andar benissimo avanti anche senza Gruppo 63».
E a livello «sociologico» suscitaste uno straordinario clamore.
«Il clima era piuttosto favorevole. Ricordo quando nel ’62 uscìII Menabò di Vittorini con un mio lungo testo e quelli di Sanguineti, Filippini, Colombo e altri: fummo duramente attaccati da Vittorio Salvini su l’Espresso, che rappresentava allora un’“estrema destra” crociana. E ricordo anche un dibattito nella libreria Einaudi di Via Veneto, allora diretta da Cesare Cases: arrivò Achille Perilli, uno dei pittori (non c’erano tra noi solo uomini di penna ma anche uomini di pennello), con un manico di scopa nascosto sotto l’impermeabile, una sorta di manganello, dicendo: “Se stasera si deve menare, allora si mena!”. Un poco come accadeva alle serate futuriste».
C’era una certa euforia della critica…
«Sì, le polemiche verbali erano all’ordine del giorno. Sempre sul’Espresso, recensendo un mio intervento, Vittorio Saltini menzionava con sarcasmo una mia citazione da Blaise Cendrars, che diceva: “Tutte le donne che ho incontrato si profilano agli orizzonti – coi gesti pietosi e gli sguardi tristi dei semafori sotto la pioggia”. Versi bellissimi, ma Saltini commentava che a me “solo i semafori evocavano pensieri erotici”. Bene, gli risposi di mandarmi sua sorella!».
L’impressione è che vi divertivate davvero molto.
«Ci divertivamo un mondo. Ed è questo in qualche modo l’idea balestriniana di tipo terroristico. In cosa consisteva? C’era stata l’esperienza del Gruppo 47 tedesco, scrittori sperimentali che si ritrovavano a leggere i propri testi e poi a criticarsi ferocemente l’un l’altro. Ma in Italia questo era impensabile, perché l’etichetta era di estrema educazione e, anzi, d’incensamento reciproco, visto che in fondo quella letteraria era una piccola comunità che doveva autodifendersi».
Invece voi?
«Noi eravamo differenti. È mia la battuta che la nostra era “un’avanguardia in vagone letto”. Noi eravamo già sistemati, tutti lavoravamo già nelle case editrici, nei giornali, in televisione e nell’università. Non dovevamo scalare il potere, non avevamo bisogno di arroccarci in una difesa corporativa. Ma quello che è apparso più intollerabile è altro: nessuno degli scrittori di tipo tradizionale avrebbe mai accettato di presentare i suoi testi a una pubblica critica, meno che mai fatta dai colleghi. Ebbene, ecco in cosa consisteva l’atto terroristico di Balestrini: lanciare nell’ambiente letterario un modo nuovo di interagire».
Quindi non era soltanto un costrutto teorico a tenervi insieme.
«Se si va a vedere chi ha partecipato alla riunione di Palermo e poi alle altre, si troveranno alcuni scrittori difficilmente ascrivibili a una qualche forma di neoavanguardia. Basti pensare a Malerba, un narratore modernissimo, ma leggibile. Non era soltanto un’associazione di illeggibili, come qualcuno indubbiamente era. Ciò che ci teneva insieme era il senso del reciproco duello. E poi tutto sarebbe finito se gli altri non si fossero offesi».
In che senso?
«L’esperienza sarebbe probabilmente terminata lì, a Palermo, come si conclude un qualsiasi convegno. E invece quelli che erano stati attaccati si offesero. E risposero creando una gran cagnara. Quando Sanguineti ha definito Bassani e Cassola le “Liale del nostro tempo”, Bassani ha reagito pubblicamente con vigore dando così rilievo a quella che era stata una battuta detta di passaggio. Altri invece si incuriosirono: Moravia per esempio era a Palermo in quei giorni, forse non era venuto per quello, ma pareva voler annusare da vicino cosa stava succedendo. Vittorini partecipò alla seconda riunione di Reggio Emilia, e lo stesso Calvino ci guardava con simpatia».
3_gruppo
Più che avanguardisti o neo, eravate piuttosto sperimentali.
«L’avanguardia presuppone una sorta di attacco violento, lo sperimentalismo è un lento lavoro sulla pagina. Bisogna rileggersi il saggio di Renato Poggioli, bellissimo, sulle avanguardie: ne faceva una fenomenologia fissandone le caratteristiche. E fra queste diceva che per l’avanguardia deve esser terroristica e suicida. In ogni caso espressione polemica di un gruppo bohémien ancora escluso dal potere. Il Gruppo era terroristico, ma non suicida, perciò non eravamo come l’avanguardia storica. Joyce non era avanguardia ma scrittore sperimentale. Possiamo metterci anche Proust e ci sta benissimo. Quindi nella neoavanguardia del Gruppo 63 gli autori più interessanti e più visibili erano gli sperimentali».
È stata una componente goliardica che vi ha permesso di realizzare la premessa di Balestrini, quella cioè di far arrabbiare molta gente?
«Direi proprio di sì. Ricordo l’istituzione del Premio Fata, in opposizione al Premio Strega, per il romanzo più brutto dell’anno. L’idea venne a me insieme alla Cederna e ai fiorentini. Lo assegnammo a Pasolini: lo prese talmente sul serio che ci scrisse per argomentare che non potevamo dare quel premio a lui».
page-1
Veniamo ai vostri nemici, ai vecchi rappresentanti del mondo letterario che si piccarono delle vostre uscite. In definitiva vi rimproverarono per tre cose: la prima quella di fare gruppo.
«Esatto: se c’è un gruppo “c’è un golpe”, “ci attaccano perché vogliono il potere”».
Seconda: fate gruppo su base generazionale.
«Era vero, anche se qualcuno, come per esempio Manganelli, non era un adolescente di primo pelo».
manganelli-in-salumeria
Terza: fate gruppo contro qualcosa o contro qualcuno.
«Polemizzavamo contro quello che all’epoca, con linguaggio della critica americana, veniva chiamato “il romanzo ben fatto”. Quindi in un certo senso la polemica era contro il romanzo consolatorio, indirettamente contro la letteratura commerciale. Certo, oggi riconosco che l’aver messo sullo stesso piano Cassola e Bassani non fu giusto. Salverei Bassani e non Cassola».
Inizialmente si diceva che il Gruppo produceva solo programmi o poetiche, ma nessuna opera di valore. Poi si è dovuto ammettere che alcuni erano scrittori da non sottovalutare, come Arbasino, Manganelli, poeti come Pagliarani e Porta… Allora cosa è successo?
530602_596594933691008_1091673294_n
«Si è creata la sindrome del carciofo. Se si riconosceva via via che qualcuno era davvero uno scrittore, subito si diceva: sì, ma lui non c’entra veramente col Gruppo 63, ci è passato per caso. Manganelli? Era lì di passaggio. Si scopre Porta come grande poeta? Ma partecipava solo marginalmente al Gruppo. Man mano che non si poteva negare il talento di qualcuno di noi lo si scartava dal Gruppo come si sfoglia un carciofo. Col risultato che alla fine rimanevano soltanto i personaggi di secondo piano».
Per esempio?
«Si pensi agli sperimentali radicali, gli illeggibili per sfida. Ricordo il libro di Gian Pio Torricelli Coazione a ripetere: un intero libro dove per centinaia di pagine apparivano stampati in lettere alfabetiche, uno dopo l’altro e senza virgole, i numeri da uno a cinquemilacentotrentatré. Una provocazione, oggi si direbbe, alla Cattelan».
Lei ritiene che un’esperienza simile, in cui si fa gruppo, sia oggi ripetibile?
«Mi pare difficile. È cambiato il clima. Balestrini ha cercato di far nascere un Gruppo 93, ma ciascuno poi ha corso per conto proprio. È un po’ per lo stesso motivo per cui oggi i giovani non si riuniscono più in associazioni o partiti. Siamo in un’epoca di cani sciolti».
Non crede sia anche un po’ colpa degli scrittori, sempre più interessati a vendere il proprio libro che non a imporsi come autori?
«Anzitutto, se alcuni giovani scrittori sono presi da esigenze di mercato questo non esclude che, se ci guardiamo in giro, esista il gruppo che fa la rivistina dove per vocazione si produce senza pretese di far cassa. Poi, negli anni Cinquanta in televisione la rubrica sui libri di Luigi Silori s’intitolava Decimo Migliaio, il che voleva dire che se un libro riusciva ad arrivare a diecimila copie era un successo al pari di Via col vento. Quindi chi faceva letteratura (ma anche pittura: il contemporaneo allora non veniva venduto certo per milioni di dollari) sapeva benissimo che non era da quella attività che avrebbe tratto da vivere. Ora, si metta nella situazione di uno scrittore che vede intorno a sé un mercato che può trasformare il suo prodotto in qualcosa che gli permette di vivere». 
L’aspetto di marketing della letteratura è evidente…
«Il libro di successo non fa più diecimila copie, ma parte da centomila per arrivare in alcuni casi al milione. Ma non è detto che uno come Philip Roth, che vende milioni di copie, non sia un grande autore».
E cosa avevate all’epoca voi del Gruppo 63 che oggi non c’è più nel mondo letterario?
«La possibilità e il gusto del confronto. Immagini la scena: uno di noi aveva appena scritto una pagina e veniva in pubblico a discuterla. Se oggi uno facesse una cosa simile sarebbe preso per le orecchie dal suo editor. È cambiata l’atmosfera generale. Il gusto del confronto forse è rimasto solo nell’università: lì i giovani si confrontano, fanno seminari, si attaccano, litigano. Ma solo perché non c’è da guadagnarci. Uno può fare un feroce dibattito sulla sua interpretazione di Heidegger, ma questo non fa salire le sue vendite».
Voi del Gruppo 63 non avevate un’identità politica ben definita.
«Diciamo che eravamo vaga sinistra».
Appunto, vaga…
«C’erano comunisti come Sanguineti e socialisti come Barilli. E altri che semplicemente non facevano politica».
Vi rimproverarono di non essere abbastanza engagés?
«Uscivamo dal periodo di dominio del Pci sulla cultura che aveva creato una neoscolastica marxista – per cui si attaccava persino Visconti solo perché si stava occupando di drammi ottocenteschi e non più di ponti della Ghisolfa. Era più che ovvio che il Gruppo non potesse e non volesse collocarsi in qualche “chiesa”. Però questo non escludeva che ciascuno, per conto proprio, avesse le proprie compromissioni politiche».
Dopo il Gruppo 63 si può parlare di altre correnti o generi?
«Non in maniera visibile. E comunque non con lo stesso impatto che avemmo noi allora».
Gli scrittori pulpitaliani degli anni Novanta?
«Ci stavano dentro persino gli Skiantos, ai quali Maria Corti dedicò un bellissimo saggio. Ma erano fenomeni più locali e più disseminati. L’ultima possibilità data a una generazione di fare gruppo fu il ’68, ma non era gruppo letterario bensì politico. Diciamo che molte di quelle energie che in un’altra epoca sarebbero confluite in un’attività letteraria allora confluirono nella politica. L’unico tentativo di diversificazione fu quello di Bifo nel 1977, dei deleuziani bolognesi, ma anche lì sul piano letterario non ha prodotto molto».
Se dovesse fare un bilancio del Gruppo 63 oggi, cinquantanni dopo?
«Una delle accuse che ci muovevano era, come ho detto, che si producevano poetiche e non opere. Ecco, direbbe che La ragazza Carla di Pagliarani o le poesie di Porta non sono opere sopravvissute ai loro autori? In ogni caso la sopravvivenza di un’opera va però giudicata sull’arco di un secolo, non di qualche decennio. Pensi che nella prima metà del Novecento c’erano scrittori che contavano e oggi sono dimenticati -come Virgilio Brocchi o Papini. Persino Bacchelli, che pure per me continua a essere uno dei grandi scrittori della prima metà del Novecento. Vedremo se fra cinquant’anni si leggerà ancora Sanguineti o no. Se sì, ci saranno certamente ancora alcuni che diranno che però lui, tutto sommato, non apparteneva al Gruppo…».
Annunci

4 commenti

Archiviato in Uncategorized

4 risposte a “Ennio Abate, Riflessione sul fare gruppo a partire da un’intervista ad Umberto Eco.

  1. Interessantissima questa intervista a Eco per riflettere su quello straordinario fenomeno che ha causato la nascita della neoavanguardia, il fenomeno chiamato Anni Sessanta. Il problema è che con il '68 il Gruppo 63 era già stato superato dalla Storia; la strategia sanguinetiana di fare della neoavanguardia una avanguardia permanente era legata al suo interesse personale di legare il proprio nome e la propria poesia alla contestazione permanente del 68 che il 68 aveva inaugurato. Oggi dobbiamo chiederci: Bilancio. Nelle condizioni di stagnazione spirituale e di recessione economica odierne: che cosa è rimasto oggi della neoavanguardia? Che cosa è rimasto del clima di dileggio dei "vecchi" letterati di quegli anni e di anti conformismo? Chiediamoci:1) È possibile una Nuova neo-post-avanguardia nel Dopo il Moderno?2) È ormai la poesia diventata un fenomeno di neo-retroguardia?3) Che cosa è rimasto del «vecchio» Novecento?4) Siamo entrati nella «radura» della Poesia o nella Poesia «superficiaria»?5) Liquidare, come fa Giuseppe Conte, il fenomeno «storico» dellaneoavanguardia quale operazione di «scalata alle posizioni di potereeditoriale», è una posizione storica corretta o un facile cedimento auno stereotipo culturale?6) Il fenomeno delle neoavanguardie degli Anni Sessanta va inquadrato nel generale movimento Modernista della cultura europea?Nel mio studio critico "Dalla lirica al discorso poetico. Storia della poesia italiana 1945-2010" (EdiLet, Roma pp. 400), ho tentato di esporre una tesi molto semplice (in Europa orma viene utilizzata da 100 anni): che la migliore poesia de Novecento la si rinviene nella tradizione modernista. Ed è nell'ambito del Modernismo, in quel quadro culturale che sono state possibili congiunture culturali e artistiche come il Gruppo 47 in Germania, il gruppo Tel quel in Francia, il Gruppo 63 in Italia etc. – Occorre spostare l'ottica con cui si guarda al percorso artistico del Novecento e alle sue espressioni culturali e adottare finalmente la categoria centrale di modernismo per poter spiegare fenomeni culturali che, altrimenti, rischiano di non essere adeguatamente comprese nei loro intrecci storici.Giorgio Linguaglossa

  2. E' solo questione di passione, di passsioni. La passione è il motore di tutta la letteratura , non si vive più per la passione di ciò che si fa ma per la vanità per ciò che ci impongono di fare. Un mio pensiero , ingenuo? Scomodo? Un pensiero sincero. Emy

  3. A Gorgio Linguaglossa:Caro Giorgio, anticipo qui in fretta e schematicamente (riprenderò la questione  in un post sullo scritto che ho citato di Luperini sul modernismo) la posizione che al momento  mi sento di prendere in proposito.Avevo già riflettendo sui tuoi due libri, indicato alcune mie riserve sulla tua posizione “filo-modernismo”. Le confermo adesso, malgrado la (per me in parte sorprendente) attenzione data al fenomeno di Luperini. Tu sostieni che «la migliore poesia de Novecento la si rinviene nella tradizione modernista».Può darsi. Ma a me non interessa scovare soltanto dove si trovi la migliore poesia.Ho guardato sempre con qualche simpatia il tentativo delle avanguardie storiche (con diffidenza maggiore quello delle neoavanguardie, specie italiane) per quel che alludevano o cercavano; e che a me non pare ancora oggi riducibile soltanto ad una ricerca della “migliore poesia”, ma semmai ad una critica dell’istituto storico della poesia. Risultato alla fine da parte loro – è vero – solo destruens.Accertare la fine o l’impossibilità  oggi di qualsiasi avanguardia non mi induce perciò a cancellare del tutto il problema *non puramente estetico* che esse si posero.Quanto al saggio di Luperini sul modernismo, a me pare utilissimo per i chiarimenti  e inquadramenti storici che fa del concetto, isolato a me pare giustamente dall’area del decadentismo.Ma non so fino a che punto si possa parlare di “rivalutazione” del modernismo. Egli fa, da critico, un lavoro di sistemazione storiografica: corregge le interpretazioni confuse dei manuali scolastici che confondono modernismo e decadentismo e quelle di Asor Rosa che vede decadentismo dappertutto. E circoscrive il fenomeno: « Come couche culturale, il modernismo si estingue con l’avvento del neorealismo postbellico, quando si impone una nuova cultura ispirata da Gramsci e dal marxismo e da poetiche dell’impegno civile.».Inoltre distingue nettamente modernismo e avanguardia, pur indicandone un’unica origine: « gli autori modernisti, pur nascendo dalla stesso parto, assumono caratteri diversi [dall’avanguardia] in ordine alla concezione del tempo (intermittente o seriale nei modernisti, genetica o dialettica negli avanguardisti, per esprimerci nei termini di Compagnon I cinque paradossi della modernità, Il Mulino, Bologna 1993, p. 70.), al rapporto con la tradizione, al modo stesso di concepire il lavoro letterario».E  afferma anche chiaramente – altro elemento di distinzione – che «le avanguardie tuttavia non esauriscono le possibilità del modernismo, ne esprimono solo un versante, quello più oltranzista, volto a rompere i ponti col passato, a mettersi alla testa di un processo che deve anticipare il futuro e far trionfare il progresso, e infine, coerentemente, a travalicare l’azione estetica in azione politica».   Non indica, infine, il modernismo come poetica-modello, come tendi a fare tu.A me pare, per concludere  frettolosamente, di dover  ancora scavare però “in direzione fortiniana”, direzione che non so quanto possa essere avvicinata al fenomeno del modernismo. Nella ricerca di Fortini, pur imbevuta di  hegelismo ma mai del tutto appiattita su quella cultura marxistica che assieme a quella idealistica tendeva a liquidare troppe cose come Decadentismo, forse ci sono spunti utili sia per cogliere i limiti delle avanguardie sia quelli ( che per me pur ci sono…) del modernismo. Ma è solo un’ipotesi da vagliare sui testi e approfondendo la questione.

  4. Fare gruppo senza che ci siano affinità, senza un'idea comune, non dico una somiglianza ma almeno una particolare stima reciproca, tenuti insieme unicamente dal rispetto, dalla cortesia e dalle buone maniere, a me sembra un'impresa squinternata per forza destinata a fallimento. Ed è un bene, perché altrimenti si starebbe in un generico contenitore, non in un gruppo di artisti affamati di novità e d'avventura. La città è piena di associazioni culturali dove la gente si ritrova in questa maniera, per forza non ne esce niente. Ci si affida all'insondabile immaginario degli altri che, si sa, stravolge e ingigantisce ogni cosa. Tanta immagine, quando c'è, e poca sostanza. Si potrebbe dire che tutto il novecento sia stato così, gruppi di amici si ritrovavano ad essere protagonisti di movimenti che la storia dell'arte (la critica) trasformava in eventi epocali. E tutt'al più erano faccende che duravano meno di un decennio, e spesso era un metter insieme artisti che tra loro non c'entravano per niente.Dietro la storia dell'arte si nasconde la storia della critica. Forse è questa l'idea di fondo che ha mosso Ennio Abate nel il suo intento di fare gruppo? Infatti l'obiezione principale mossa da Ennio è quella dell'impossibilità di "ricucire il legame tra critica e poesia". Pochissimi tra i Molti l'hanno seguito per questa strada, ma una ragione ci deve pur essere. Si fa critica anche quando si entra nei problemi specifici della scrittura, non solo alzando asticelle genericamente intellettuali. In un laboratorio conta il lavoro, non solo la teoria. Conta anche il gioco, la scrittura, conta il mezzo con cui ci si vuole esprimere. E' da questo confronto, da questa gara direi, che potranno nascere affinità e comunanza d'intenti. Ma i Molti sono una scommessa, persone che non si uniscono per scelta e ammirazione reciproca cosa possono fare? dove possono andare? ma poi: cosa li potrebbe unire?

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...